极具个性、超圣回凡的罗汉像体现着禅造像的基本特质，但谈禅造像尤不可忽略达摩，毕竟，罗汉是经中人物，深具异能，尽可想象，绘者由奇、怪入，要翻转世人对圣者的想象较为容易。达摩不然，他是活生生的历史人物，在造像变形上有其限制，由他来显现超圣回凡就较困难，而也因此，一旦成功，那“自我揶揄的趣味”就更浓。

达摩为胡僧，虬髯、眼似铜铃、耳挂铜环，造型上容易有个性，但他既不能是苦行之道人，也不能是斗奇之异士，写来就难，于是能如白隐之穿透迷障、直透本来，墨谿之独坐大雄、不与万法为侣，乃至元人所绘大悟不存师者乃千百中不得其一，多数造像只具其行，偶尔散发一点野趣，余者皆成江湖之流。

说达摩难画，难的固在他的伟岸、直捷、气概，更在这伟岸、直捷、气概中必须具有趣味性，流露活生生的禅味，若以罗汉之姿行降龙伏虎之能则离宗门之意远甚。

本来，灯录中的达摩原是“少室门庭冷似冰”的形象，梁武帝问他“朕造寺、写经、度僧，不可胜计，有何功德”，他毫不留情地就回了一句：“并无功德”，北渡少林，终日面壁，人称“壁观婆罗门”，也不是一个幽默的胡僧。二祖慧可为求法立雪及靴，得到的回答也是“岂以小德小智轻心慢心，欲冀真乘”的一头冷水，害得慧可只好潜取利刀、自断左臂。但这点严厉正是禅的基点，只有在两刃相交、境界现前之际，才能逼得学人跳脱过往，白隐、墨谿诸人所画都从这基点做了最好的发挥。

然而，画达摩还得有趣味，这趣味是为了体现禅的生动、禅的超圣回凡，否则，也容易成为另一种造像崇拜。当然，趣味弄不好，更会将达摩弄成江湖卖艺之流。所以一般只能在严厉的基点上加入趣味，反之，若以趣味为主，喧宾夺主，就离禅益远了。

不过，日本画圣雪舟的《断臂求法图》却不如此，他画的是大家最熟悉的故事，落笔却大有不同。图中的慧可双眉紧促，满脸愁容，捧着一截断臂，正是一副“心不得安”之貌，用的笔也是规规矩矩，不敢有逾方圆，而达摩呢？笔法则完全相反，身躯以圆润的简笔画成，更有意思的是表情，他倒吊眉、倒吊眼，一脸倒霉的样子，一副原没我事，怎么惹来这缠人的汉子的神情，异常生动，与慧可恰成对比。

断臂求法几乎是人类求道史上最鲜烈的一章，原名神光的慧可原已“博览群书，善谈玄理”，却叹言“孔老之教，礼术风规。庄易之书，未尽妙理”而宁可入于达摩之门，随侍在侧，又因心不得安，却于雪夜之际，立雪及膝，断臂求法，可以想见当鲜红的血洒在雪白的大地时，映象是何等的鲜烈，可雪舟却以最幽默的手法处理之。

幽默不代表雪舟轻视事情本身的庄严，幽默只在让学人看到禅的透脱，无论从笔法、神情，此画的慧可与达摩并无画面上的统一性，但对比所示的正是迷悟之别，而悟正在于不泥于何者，包含的这一端。

其实，达摩固传奇、固严厉，雪舟如此画，并不只因超圣回凡的幽默是后世禅的宗风，在达摩自己的问答中也多少可寻到这样的痕迹：

问：“何为圣谛第一义？”曰：“廓然无圣。”问：“对朕者谁？”曰：“不识。”

人家问什么是圣道的真实义，他回答“廓然无圣”，指的是，孤郎朗、赤裸裸，根本无凡圣之境，梁武帝不懂，直接再问，“对朕者谁”，你说无圣，那在我面前的又是谁？难道不是圣人吗？达摩的回答是“不识”，这不识可有不同层次解，但达摩以“你认识他，我可不认识啊！”这样幽默的心情、神态、语气回答原极自然，这正可以辉映后来青原行思的一段问答：

门人悟道问：“曹溪意旨谁人得？”师曰：“会佛法人得。”曰：“师还得否？”师曰：“不得。”曰：“为什么不得？”师曰：“我不会佛法。”

人家问了大哉问的问题，你也直接回答了，到人家问你会不会时，你又说你不会，岂非捉弄人？但这“我不会佛法”既有让问者在看似悖论的回答中，体会“不会佛法才真会佛法，不得之人才真能得”的道理，同时也必然有以“我才不会呢，少来烦我了”的幽默语气直破学人执著佛法的作用。

超圣回凡、呵佛骂祖，禅公案所在多有，“干屎橛”、“麻三斤”都是个例子，直接的否定、直接的肯定是在此的宗风，但带着幽默的自我揶揄在禅亦不能少，它更成为禅造像一个最不共的特质，许多美术家无法领略雪舟这幅画的意味，原因是这画与雪舟其他充满诗意、以减笔绘成的人物、山水不同，在这画中，雪舟正如青原行思般幽了大家一默：
我，不会画画！